CONSTITUTIONAL THE SPECIAL CONTRIBUTION IMPOSED BY LAW 3758/2009 ACCORDING TO THE COUNCIL OF STATE

Καταχώρηση 2013/05/01

Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την υπ’ αριθμ. 1685/2013 απόφασή της, έκρινε συνταγματική την έκτακτη εισφορά που είχε επιβληθεί με το Ν. 3758/2009. Σχετικά κρίθηκε ότι η επίμαχη εισφορά δεν έχει χαρακτήρα αναδρομικής φορολόγησης και συνεπώς δεν προσκρούει στο άρθρο 78 του Συντάγματος. Στη Δικαιοσύνη, είχε προσφύγει φορολογούμενος ζητώντας να ακυρωθεί το εκκαθαριστικό σημείωμα της έκτακτης εισφοράς της Δ.Ο.Υ Ψυχικού, με το οποίο καταλογίστηκε, σε βάρος του, έκτακτη οικονομική εισφορά ύψους 10.000 ευρώ, υπολογισθείσα στα δηλωθέντα, σύμφωνα με τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος του οικονομικού έτους 2008 (χρήσης 2007) εισοδήματά του, που ανήλθαν σε 377.637,69 ευρώ.

Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση, δεν τίθεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας του μέτρου εφόσον όταν επιβλήθηκε η έκτακτη εισφορά «δεν είχε καν ολοκληρωθεί η υποβολή των φορολογικών δηλώσεων του οικονομικού έτους 2009 και εύλογα, θεωρήθηκαν από το νομοθέτη ως τα πλέον πρόσφατα ασφαλή στοιχεία διαγνώσεων της φοροδοτικής ικανότητας των πολιτών, προκειμένου να επιβληθεί η έκτακτη εισφορά, οι αμέσως προηγούμενες φορολογικές δηλώσεις».

Ακόμη έγινε δεκτό ότι η επιβολή της επίμαχης έκτακτης εισφοράς δεν είναι αντισυνταγματική εκ μόνου του λόγου ότι δεν υπήρχε κατά την ψήφιση του νόμου στη Βουλή σχετική εγγραφή στον οικείο τακτικό προϋπολογισμό, ούτε όμως προσκρούει και στο άρθρο 4 του Συντάγματος περί ισότητας η μη υπαγωγή στην επίμαχη εισφορά των νομικών προσώπων. Επίσης θεωρήθηκε συνταγματικά ανεκτό το προβλεπόμενο (από τον νόμο που επέβαλε την έκτακτη εισφορά) σύστημα καθορισμού του ύψους της επίμαχης έκτακτης εισφοράς ανά κλιμάκιο εισοδήματος, «με το ποσό της εισφοράς να αυξάνει κατά τη μετάβαση από χαμηλότερο σε υψηλότερο κλιμάκιο».

Τέλος, σημειώνεται ότι η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου έκρινε νόμιμη και σύμφωνη με το Σύνταγμα την επιβληθείσα έκτακτη εισφορά και στα αυτοτελώς φορολογούμενα εισοδήματα, ενώ δεν δέχθηκε τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος ότι παραβιάστηκε το άρθρο 20 του Συντάγματος, επειδή δεν εκλήθη προηγουμένως σε ακρόαση από τον υπεύθυνο της Δ.Ο.Υ.